冷雨萱毛天哲：古之月相定点说跋论（此文一出，可以不朽矣！）-鸿泥爪迹
冷雨萱
古之月相定点说袭来已久。西汉末刘歆以董仲舒“三统说”混以太初法推演考徵三代歷日，用以解说《尚书》《春秋》等故典，欲申其父刘向“王者必通三统，明天命所授者博，非独一姓”之王命论思想。《汉书·律历志》认为歆究其微渺，所“作三统历及谱以说《春秋》，推法密要。”刘歆论古月相是说：“死霸，朔也。生霸，望也。”且以为《尚书·顾命》“十五日甲子哉生霸”。后之人疑者稀而信者广，由是古之月相定点说而立。
沿至清代，学者俞樾因惑于刘歆之说，而作《生霸死霸考》以纠谬：“惟以古义言之，则霸者月之光也。朔为死霸之极，望为生霸之极。以《三统术》言之，则霸者月之无光处也，朔为死霸之始，望为生霸之始，其于古义翩其反矣。”其定义古之月相曰：“一日既死霸；二日旁死霸；三日载生霸，亦谓之胜；十五日既生霸；十六日旁生霸；十七日既旁生霸。……月明生为生霸，则明尽为死霸，是故晦日者死霸也。晦日为死霸，故朔日为既死霸，二日为旁死霸。”俞樾能独具识见，以古义辨析刘歆于“霸”字训诂错意，其说为不刊之论。可谓是一言所指，困学者皆醒也。然其所定月相之说验之实却不正，疏漏亦显然。
民国间，王国维先生深味旧说，辅以铜铭歷日，撰文以考生霸死霸，篇名虽与俞樾所作文同，然其独创月相四分说，则与古之定点说迥然有别。因王国维在当时学界之地位，其说一出，文物考古界则奉为圭皋，据以考诸典籍铜铭歷日，进而欲求得三代纪年真实者不胜其多。遍观七十余年之相关学术文章，王氏说独具主流多见徵引，而定点说虽历史悠久而渐式微。月相四分说在国家级研究工程夏商周断代中进一步被演化为“月相二分说”用以考订三代纪年，影响更是深远。尽管数十年间亦有董作宾、陈梦家、刘启益、李仲操、张汝舟、张闻玉等先生仍持“月相定点”说以抗，但各家所论月相定点也不尽相同，故虽有异议者，亦波澜不惊，难以撼动王氏说。
哲以为，古人书事于简册，卜辞于龟甲，铭文于鼎彝，皆大事也。名月相辅以干支定时日，其重要性不言而喻，断不会如王氏所说的如此疏阔。且王氏月相四分说有一绝大漏疏之处是其无法与原典记录合。载籍乃至铜铭所见，多有记写某日月相干支后，行文有翌（翼）日为某某干支，越（粤）数日为某某干支的史家手法。若前记月相某日为游离，则翌（翼）日、越（粤）数日干支何能所定，此惟月相必为定点之绝对证据。此说前清俞樾先生已有所论及，奈何王国维及其他诸先生视若不见乎？
汉代刘歆将霸（魄）之本义弄拧了固为事实，至清代俞樾先生方一言点醒，以至王国维曾揶揄说“相承两千年，未有觉其谬者”。然观王氏之月相四分论之谬处，自身者不省，他人袭用其说而不知，间或有异议也不过如放声于洪钟之荡，声息孱弱。是则王氏之谬亦大有步歆覆辙为后世承袭之虞哉。所谓智者千虑，必有一失。唯刘歆、王国维为一代之大儒，其论误谬处影响遍及学术研究领域，其害固不浅也。
哲治先秦史研究固久矣，对古之干支月相历法等尤为用心，比勘前贤对月相所论，终觉皆未得精髓。而臆说纷纭者，多有弃定点说而从王氏月相四分之论，余甚是戚戚然。唯作文以考古之月相之真义，以跋定点说之光。
前贤王国维、俞樾诸先生作生霸死霸考，以考求霸之字义始，哲也从之，唯所见不同尔。说文：“霸，月始生，魄然也。承大月二日，小月三日，从月，□（上雨下革）声。”许慎说霸，意虽有到唯嫌简略尔。段玉裁注杂取各说，比较后以为三统说为是。哲以为，训诂必从字之本义求方得真。古人造字，近取诸身，,远取诸物,有象形、指示、会意三法。夏殷时复增形声法，字由此孳乳更多，于是文字始大备。（上雨下革）字，乃会意。说文以为是“雨濡革也”，段注：“雨濡革则虚起，今俗语若扑。”哲以为非是。雨濡革，变也。此字或为古文“变”字。变字从攴辫声。变恋繁体字变恋上部皆同，变者，以手改换发型。恋者，心有所属女(以恋女发型为会意)。变为后起字。变更为比义连词，革变亦比义连词，则古人取象“雨濡革”固然是“变”意显然。（上雨下革）字读若变，则为霸之声符者亦合。从月，则表意为月之渐变。故霸者，月之变也。
万物莫不可名之为阴阳，月之阴缺盈匿，则如月之生死，生阳死阴。生霸，月之往生也。死霸，月之往死也。故生霸死霸皆非月相，乃月貌之变化耳。遍查金文，未见有生霸死霸作月相者，则王国维、俞樾二先生以生霸死霸为月相名考之，不亦殆乎。生霸死霸前必须加以定语方为月相。藉助现代计算机技术，遍搜出土铜铭一万余方（《金文集成》），凡带歷日月相干支者，无过“初吉、既生霸，既望，既死霸”四种，是知古人连朔、望亦不取用。故亦可知文献所言“哉生（死）霸”或为“既生（死）霸”，又有旁生（死）霸、既旁生（死）霸者皆是汉人增说，非古人原有。
王氏徵引各家之说，将霸胐混作一谈，张闻玉先生认为是谬说。哲以为王氏引马融说而已，是汉人以今文释古文，非错尔。只不过是胐为后起字，说文无，金文里遍搜亦无。《广韵》云：音窟。胐臀。《博雅》云胐，脚也。又《集韵》：张滑切，音窡。厀疾。哲以为胐与金文中吉字，二字同义，声亦相近。金文里，“甲”字的型构是个“十”字形，“吉”的字型是从甲从口（口指代言），中有一月牙形作指示符号。显然是以月牙初上为“甲日”。《说文》曰“吉”为善。又曰：“壹，专壹也。从壶吉声”。"甲、壹、吉"三字上古音极近，皆可通假。月生明的起点在胐日，则古人以胐日为初吉是必然的。在当时观天授历皆由王的条件下，普罗大众不可能人人皆知历数，以月之始见的“胐日”定义为“初吉”日，更容易被人们理解并接受。胐日多见于月之三日，以约定俗成的原则，则古之月相初吉即胐日，即在月之三日可决然而知也。
古人直观天象，以月牙初见为初吉（胐日），以月满圆为望，既望在望之后一日，当毫不含糊。大道至简，月相定为一日当属必然之史实。望日在十五，沿说久远。虽然俗语有十五月亮十六圆，但从古至今，从无望在十六之说。故可反推之，古之初吉（胐日）必在三日，无在二日之说。古人观象授时，知两朔之间必望，两望之间必朔。朔望月长为二十九天半尚多的规律不难掌握。以望定于十五，则朔日必为初一，亦是决然可知的。故朔日非月相，也非初吉（胐日）。遍搜金文，概莫见有“朔、望”表月相者，可见古人并不以“朔、望”为月相。这也并不奇怪，既望、初吉等日干支一旦确定，则越后数日干支顺序可得，行文中稍少备注即可，原没必要复杂。
春秋以降，历术臻进，朔望日皆可推步。鲁国自文公起就不亲到祖庙告祭，只杀一只羊应付一下，留下了个“告朔饩羊”的典故。从这个典故里也可以窥觑，春秋时先民推步历算已经非常精进。每月朔望日干支一旦确定，则其他日子自可推知。春秋经中，往往先说某月朔干支，再言事件干支日，成为定例。周人重初始，以干支“甲、子”为首为善。逸周书《周月》篇：“数起于一而成于十，次一为首，其义则然。”故后世也渐行以初一（朔日）为吉日。后世学者不知个中原因，以为初吉就是朔日，这样解释东周的初吉当然没有问题，但若以此去套西周的初吉，则不妥。
如是则金文古之四种月相中，唯既生霸、既死霸未能遽定尔。既，训为“已”，则二者盖为生霸、死霸后确指之月相。《白虎通》日月篇曰，“月三日成魄，八日成光。”则既生霸必在初吉之后，八日之前。西周周原甲骨26号和54号有“既吉”一词，可见“初吉”后是有“既吉”之说。“既吉”盖与“既生霸”同义。以汉人理念推溯之，胐日为初吉、初生霸（魄），则次一日为哉生霸（魄），后一日即既生霸也。既生霸在初吉之后，则或在初四、初五日焉。然以情理推，古人断不会以相邻两日连续命名月相。古人数理目一三五七九为阳数，以一日为月朔，三日为初吉，则五日盖为既生霸。
周易《系辞》曰：“天一，地二；天三，地四；天五，地六；天七，地八；天九，地十。天数五，地数五。五位相得而各有合，天数二十有五，地数三十，凡天地之数五十有五，此所以成变化而行鬼神也。”在古人眼里，五、二十五，是两个神奇的数字。天数有五个，五居其中。把五个“天数”加起来：1＋3＋5＋7＋9＝25。故哲以为，古人定既生霸必在五日，定既死霸必在二十五日，这其中蕴含有古代朴素的历算哲学思想在内。
然哉生霸（魄），旁生霸（魄）、既旁生霸（魄）等月相名也多见于载籍，金文中却概莫有见。《尚书顾命》有“惟四月哉生霸”，《逸周书·世俘》有“旁生魄、既旁生魄”，武成篇有“惟四月既旁生霸，粤六日庚戌”。哲以为，这些或是既生霸、既死霸之异名，亦或是后人衍生，也或是与之相关。如《汉书·律历志下》引述刘歆三统历解《武成》歷日就是将“生霸”作“望日”解，以既旁生霸为望日之次日。是知刘歆是以生霸死霸为月相，以“旁”、“哉”、“既”等为月相之旁日、当日解。《仪礼·士丧礼》“牢中旁寸”,郑注:“今文旁为方。”旁、方古通。《广雅》:“方,始也。”哉，金文作“在”。故既生霸与“哉生霸（魄）”“旁生霸（魄）”“方生明”等皆同义，盖今古文之别尔。
西周周原甲骨55号“隹十月既死,无咎”,“既死”应系“既死霸”的俭省说法。今人已知月相的变化依次为新月→蛾眉月→上弦月→盈凸月→满月→亏凸月→下弦月→眉亏月→新月。蛾眉月在农历月初四初五日，此盖既生霸之月相。眉亏月在农历月二十五、二十六，此盖为既死霸之月相。前面已述，古人以大衍之数之五、二十五为天理，则既死霸定在廿五日也决然可知矣。
综而述之，古之月相定点不言而喻矣。哲穷尽遍搜古物器铭，知古人唯以初吉、既生霸、既望、既死霸四者为月相，凡文献所载哉生魄，旁生霸，旁死霸诸名皆后人衍之。古之月相唯定点耳，初吉为三日，既生霸为五日，既望在十六，既死霸为二十五日。以之考求铜铭歷日无不中的。唯需注意的是周正建子，以冬至日为年之始，月之始，不以冬至日所在月朔为正月一日耳。类之夏正以立春日为岁始，前一日归于丑月。重要的一点要切记，周正月分以平气，故周之一月二月…十二月等非等同于阴历月。
如《尚书·顾命》记成王之崩日：“惟四月哉生霸，王有疾不豫，甲子。王乃洮沬水”，作顾命。“翌日乙丑，成王崩。”成王去世，何等大事。而其书于史者，仅此而已。后世学者嫌其短简。哲以为可矣。唯不知成王何年去世耳，若知则可推溯初成王去世的绝对年月日。孔颖达疏《尚书·顾命》：“成王崩年，经典不载，《汉书·律历志》云成王即位三十年四月庚戌朔十五日甲子哉生魄，即引此《顾命》之文，以为成王即位三十而崩，此是刘歆说也。孔以甲子为十六日，则不得与同矣。郑玄云：‘此成王二十八年’传惟言成王崩年，未知成王即位几年崩也。”孔颖达归纳了汉人对成王在位年数的说法，主要即是刘歆的三十年与郑玄的二十八年，代表了当时学术界的主要两种观点。三十年或二十八年，皆是从成王在周公摄政后之第二年亲政，即《尚书·洛诰》那一年始算的。那么，谁说的对呢？哲以为，此二说亦对，也全不对。
我说它对，是指以文献记载歷日推溯的方法是对的。我说它错，一是指刘歆对胐日、哉生魄等月相名称的理解有误。二是歷日推算是以《诏诰》中夏三月召公相宅起，到成王去世日为止的。已知成王于四月“甲子日不豫”，“翌日乙丑崩”，则在位年得虚加一年。因为前王无论何月去世，继任必在下一年春正月即位，而不会在同年，故二者结论都需加一年。三是指无论刘歆，还是郑玄乃至后来的学者，都没注意到周公摄政年起于何时这一关键问题。纵观古今，几乎无人提出过“成王即位年和周公摄政一年”各有所指这一关键认知。文献也好，学者也罢，大多是将两者混为同一年。
古四分历数据：1年365.25天，1月29.53085天。以四分历术推演，自《洛诰》“唯三月丙午朏”至《顾命》“四月哉生魄……甲子”为30年估，则共有10998日。计有372月又13日。以丙午朏在初二，“哉生魄……甲子”在十五。丙午朏在初三，则“哉生魄……甲子”在十六。
同样，自《洛诰》“唯三月丙午朏”至《顾命》“四月哉生魄……甲子”估为28年，则共有10278日。每月以29.53085天计，共有348月又2日。以丙午朏在初二，“哉生魄……甲子”在“初三”。丙午朏在初三，则“哉生魄……甲子”在初五。
可见，《尚书·顾命》中的“哉生霸”或是“既生霸”的误衍，是知成王亲政有二十九年。周成王的确切在位年数含“成王继位”1年、“周公摄政”7年、“成王亲政”29年，共计三十七年（具体可见哲所撰“周公摄政暨周成王在位的绝对年代”一文）。哲既然以“大、小盂鼎”考证出了小盂鼎铭文歷日在公元前984年7月13日，则回溯成王去世盖在公元前1008年。公元前1008年的周正四月朔日，是在该年的4月26日（公历），干支在庚申。初三（初吉）为壬戌日，初五（哉生魄）为甲子日，这天，周成王“有疾不豫”，“乃同召太保奭、芮伯、彤伯、毕公、卫侯、毛公、师氏、虎臣、百尹、御事。”作《顾命》，次日乙丑崩。哲由此推溯出周成王去世日为公元前1008年5月1日，时为成王三十七年周正四月初六乙丑日。这个结论是以往学者从来没有过的。
《通监外纪》：「成王在位三十年，通周公摄政三十七年。」则周成王继位在公元前1044年，又《逸周书·明堂》：“既克纣，六年而武王崩。”则可推溯武王克商正在公元前1050年。此处仅仅是推溯出了克商年，或有人问克商日可推否？哲曰当然可。武王克商日的歷日在《尚书·武成》《逸周书·世俘》皆有记载，唯二者记录有别，哲取《逸周书·世俘》而考。之所以不取《尚书·武成》，是因为《尚书·武成》历日被后人有过修改，且《尚书·武成》本身真伪难辨，具体待另文撰考。
惟《逸周书·世俘》记录了武王克商年的真实歷日：“维一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，徵伐商王纣。越若来二月既死魄，越五日甲子朝至接于商，则咸刘商王纣”。唯两点需要辨析，一是此歷日所记，为武王十一年一月始征伐商及次年二月克商，非一年之事。二是“旁生魄”非古文，是后人改写。公元前1052年12月30日冬至，此为周武王十一年一月之始。公元前1051年1月23日为月朔，干支在辛丑。既生霸在初五乙巳日，旁生魄在次日初六丙午。若翼日丁未（公元前1051年1月29日），王乃步自于周，始伐商。
周武王在始伐商后次年克商的歷日依据：“越若来二月既死魄，越五日甲子朝至接于商，则咸刘商王纣。”查对周培瑜先生的《史历表》，公元前1050年有2月10日与4月11日为甲子日，对应的分别是周正二月三十日、夏正三月初一日。哲以往惑于既死霸乃前月大在二十五，前月小月在二十六日的观点。而定克商日为公元前1050年4月11日。今已考释明白既生霸必在二十五日，则公元前1050年2月10日最合，此日才是真正的克商日。“二月既死魄”在该年2月5日，农历二十五日，干支为乙未。“越五日甲子”在农历三十日，也即晦日，干支为甲子。周武王之所以选定此日总攻伐商纣王，意在去晦也。
周武王克商年、克商日的确定是古今学者遇到的最大难题，据统计，克商年日说法竟达四十五种之多。又如周成王在位年数考证，自汉代以来，有志于此的学者不计其数，唯也歧说纷纭，更妄谈能证求出成王去世之绝对年月日也。之所以歧说不断，源自古今学者对古之月相的理解有别。今哲既釐定古之月相之真义，犹且明白考订了既生霸必在初五日，既死霸必在二十五日这一事实，于是铜铭、文献歷日遽然能知，王年断代游刃而解，月相定点说豁然而清，而王氏月相四分之谬论或能不再贻害后世学子矣。
二〇一七年十一月十六日草
毛家小子天哲于浙江金华
谨以此文献祭文武周王、太祖泽东及历代毛氏族先祖
来源：騰訊空間 作者：毛天哲
免责声明：文章来源于网络，仅代表作者观点。欢迎分享本文，转载请保留出处！
孔子偶遇老子，曰：唉，吾瞧毛天哲这小子亦是蛮可怜的，老写长篇大论历史考证文章，发到博客、微信朋友圈里却少人问津，更别提友情转发了。咱老哥俩是否该出手帮帮他。老子说：天哲那小子我知，他喜欢与吾等古人对话。然其欲证者，其人与骨皆已朽矣，独斯言犹在耳。天哲欲与之辩论不得，惟成文章。班固不亦有预言乎：＂夫图书亮章，天哲也；孔猷先命，圣孚也。＂且夫圣人之道为而不争。夫唯不争，故天下莫能与之争。天哲作文，惟愿四知尔。孔子问曰：＂何为四知？＂老子曰：＂天知，神知，我知，子知。＂孔子曰：＂善！文王之裔孙，必复其始。＂
本文小编：毛子玠 （编辑/整理）发布信息加微信：cn1stmao
关于毛天哲公众微信号微信号:cnidmao此公众号由中华毛氏联谊研究会理事、先秦历史及毛氏文化研究学者毛天哲先生负责维护和运作。不定时为订阅粉丝提供历史、文化、时评、杂谈等原创文章。我用心做，你免费看！
欢迎关注毛天哲（微信/QQ号：2325457）
腾讯微博：http://t.qq.com/cn1stmao
新浪微博：http://weibo.com/cnmao